Methodik der Evidenzbewertung
Wie wir Nahrungsergänzungsmittel-Forschung bewerten und einstufen.
Jede Aussage zu einem Inhaltsstoff und einer Beschwerde auf unseren Websites erhält eine Buchstabenbewertung (A bis F) basierend auf der Gesamtheit der verfügbaren begutachteten Evidenz. Diese Seite erklärt genau, wie wir zu jeder Bewertung gelangen — unsere Methodik ist transparent und reproduzierbar.
Bewertungsdefinitionen
Strong Evidence
Multiple high-quality randomized controlled trials (RCTs) or meta-analyses with consistent positive results. Combined sample size exceeds 500 participants across 5 or more independent studies.
Beispiel: Melatonin for sleep onset latency — supported by 20+ RCTs with consistent results.
Moderate Evidence
At least one well-designed RCT showing positive results, supported by additional studies. Results are mostly consistent across the evidence base, with adequate combined sample sizes.
Beispiel: Magnesium for sleep quality — supported by several RCTs with mostly positive outcomes.
Limited Evidence
Preliminary positive findings from small RCTs, observational studies, or mixed results across studies. Evidence is promising but insufficient to draw firm conclusions.
Beispiel: L-theanine for sleep — small positive studies exist but larger trials are needed.
Preliminary Evidence
Only in vitro, animal, case report, or pilot study data available. Or human studies exist but with inconsistent or inconclusive results. More research is needed.
Beispiel: Ashwagandha for hair growth — limited to preclinical and small pilot studies.
Negative Evidence
Fewer than 30% of studies show positive effects, with two or more studies available. The weight of evidence suggests the ingredient does not provide the claimed benefit, or may cause harm.
Beispiel: An ingredient where multiple RCTs show no benefit over placebo.
Bewertungsalgorithmus
Die Evidenzbewertung wird aus vier unabhängigen Bewertungsdimensionen berechnet, die jeweils zu einem Gesamtwert beitragen, der einer Buchstabenbewertung zugeordnet wird.
| Dimension | Punktebereich | Beschreibung |
|---|---|---|
| Studientyp-Qualität | 0–4 | Höchster Studientyp: Meta-Analyse (4), RCT (3), CCT/Kohorte (2), Beobachtungsstudie (1), In Vitro/Review (0) |
| Konsistenz | -1 to +1 | >70% positive Ergebnisse: +1, <30% positiv: -1, sonst 0 |
| Stichprobengröße | -1 to +1 | Gesamtteilnehmer: ≥500 (+1), ≥100 (0), <100 (-1) |
| Studienanzahl | -1 to +1 | Anzahl der Studien: ≥5 (+1), ≥2 (0), <2 (-1) |
Endgültige Bewertungszuordnung: Punktzahl ≥6 → A, ≥4 → B, ≥2 → C, ≥0 → D. Erzwungenes F bei <30% positiv mit ≥2 Studien.
Forschungsprozess
Systematic Search
Identify relevant research from PubMed
For each ingredient-condition pair, we conduct systematic PubMed searches using MeSH terms and title/abstract keywords. We prioritize randomized controlled trials (RCTs), meta-analyses, and systematic reviews, while also including observational studies and pilot trials for emerging evidence.
Paper Screening
Filter for relevance and quality
Retrieved papers are screened for relevance to the specific ingredient-condition relationship. We filter by study type (prioritizing interventional over observational), population (human studies preferred), and publication quality (peer-reviewed journals only).
PICO Extraction
Extract structured study data
From each included study, we extract structured PICO data: Population (sample size, demographics), Intervention (substance, dosage, duration, form), Comparison (placebo or active comparator), and Outcome (primary endpoint, effect size, statistical significance). AI-assisted extraction is validated against source text.
Evidence Grading
Calculate algorithmic grade (A-F)
Our grading algorithm scores each ingredient-condition pair based on four dimensions: (1) highest study type quality, (2) consistency of positive results across studies, (3) total combined sample size, and (4) number of independent studies. The final score maps to a letter grade from A (Strong) to F (Negative).
Publication
Review and publish evidence summaries
Generated evidence summaries undergo compliance review for FDA/FTC adherence. All language uses structure/function claims only. Evidence grades are recalculated automatically when new research is added to the database, ensuring grades reflect the most current body of evidence.
Datenquellen
Einschränkungen
Unsere Methodik hat bekannte Einschränkungen, die Nutzer kennen sollten:
- Wir durchsuchen primär PubMed, wodurch möglicherweise nicht alle relevante Forschung erfasst wird (z. B. Studien in nicht-indexierten Fachzeitschriften).
- KI-gestützte Datenextraktion kann trotz Validierung gelegentlich komplexe Studiendesigns fehlinterpretieren.
- Unser Bewertungsalgorithmus gewichtet Studienanzahl und Stichprobengröße gleich, was möglicherweise nicht die tatsächliche Bedeutung jedes Faktors in jedem Kontext widerspiegelt.
- Evidenzbewertungen spiegeln den aktuellen Forschungsstand wider und können sich ändern, wenn neue Studien veröffentlicht werden.
- Individuelle Reaktionen auf Nahrungsergänzungsmittel variieren. Eine hohe Evidenzbewertung garantiert nicht die Wirksamkeit für jede einzelne Person.
FDA-Haftungsausschluss: Diese Aussagen wurden nicht von der Food and Drug Administration bewertet. Die Produkte und Informationen auf dieser Website sind nicht dazu bestimmt, Krankheiten zu diagnostizieren, zu behandeln, zu heilen oder zu verhindern. Die dargestellten Evidenzbewertungen basieren auf unserer Analyse veröffentlichter begutachteter Forschung und stellen keine medizinische Beratung dar. Konsultieren Sie immer Ihren Arzt, bevor Sie mit der Einnahme von Nahrungsergänzungsmitteln beginnen.